También disponible en:
La Corte Suprema de Washington ha hecho algo que la Legislatura, el gobernador y dos rondas de informes de tribunales de primera instancia no pudieron: hizo desaparecer por completo la Iniciativa 2066. El 17 de septiembre, los magistrados fallaron 6-3 que la medida aprobada por los votantes sobre gas natural viola la regla de un solo asunto de la constitución estatal, y en lugar de recortar las partes que excedían sus límites, descartaron todo el proyecto. Más de dos millones de votos «sí» de noviembre de 2024, archivados como un error de redacción.
Para quienes dejaron de prestar atención después de la boleta: la I-2066 le decía al estado que sus residentes tenían un «derecho» a conexiones de gas natural, y lo hacía también reescribiendo la autoridad local de calidad del aire, ajustando normas estatales de códigos de construcción y atacando una cláusula de divisibilidad enterrada en la Ley de Descarbonización del estado. Cuatro asuntos bajo un mismo abrigo, según la jueza presidenta Debra Stephens, quien escribió para la mayoría que la medida contenía «propósitos y efectos regulatorios marcadamente distintos» que el tribunal no podía separar y salvar por partes. Así que no lo intentó. Inconstitucional en su totalidad — el abrigo completo se quita.
Esto no es un giro inesperado. Un juez del Tribunal Superior del Condado de King dijo esencialmente lo mismo en marzo de 2025, declarando la I-2066 inconstitucional después de que Climate Solutions, Washington Conservation Action, Front and Centered, el Condado de King y la ciudad de Seattle la demandaran para bloquearla. La Asociación de la Industria de la Construcción de Washington, que redactó y presentó la medida, apeló directamente a la alta corte del estado. Dieciocho meses y un argumento oral (enero de 2026) después, la matemática del juez de primera instancia resultó correcta al final.
Lección de historia, ya que alguien debería dar una: BIAW construyó la I-2066 en mayo de 2024 específicamente para contrarrestar el impulso del estado de restringir las conexiones de gas en construcciones nuevas, y luego entregó la fuerza de recolección de firmas a Let’s Go Washington — la misma operación de Brian Heywood que ha puesto un elenco rotativo de medidas antiimpuestos y anti‑regulación frente a los votantes de Washington desde 2024. La Asociación de Hospitalidad de Washington también se sumó. Fue aprobada con aproximadamente un 52 % de apoyo ese noviembre, una de las victorias más ajustadas en una boleta llena de otras iniciativas de Let’s Go Washington. Una victoria, evidentemente, construida sobre una base de cuatro asuntos y una cláusula constitucional.
La reacción se dividió exactamente donde se esperaba, lo que indica cuán estrecha siempre fue la coalición detrás de la «elección energética» una vez que se superaba el eslogan. Heywood calificó la decisión de «vergonzosa», acusó a los tribunales de llevar a cabo un «esfuerzo coordinado» con los demás poderes del gobierno para «aniquilar el proceso de iniciativa», y señaló la disidencia del juez Salvador Mungia — que argumentó que el tribunal debería haber preservado las partes de la I-2066 que eran constitucionalmente sólidas en lugar de anular la medida en su totalidad — como prueba de que la mayoría excedió sus límites. El vicepresidente ejecutivo de BIAW, Greg Lane, la llamó un «rechazo directo» de la voluntad de los votantes. Nadie de ese lado, notablemente, dedicó mucho tiempo a defender la redacción real.
Por el otro lado, el director ejecutivo de Climate Solutions, Gregg Small, llamó a la decisión «una victoria para las familias de Washington al mantener nuestra energía asequible y limpia» — una frase ordenada que pasa por alto el hecho de que la victoria de su organización aquí fue procedural, no sustantiva. El tribunal no se pronunció sobre si Washington debería restringir las conexiones de gas. Decidió que nunca se les preguntó correctamente a los votantes, porque los abogados de BIAW empaquetaron cuatro preguntas en una casilla diseñada para una sola. Ese es un modo de falla real y recurrente para la industria de iniciativas en este estado, y vale la pena recordarlo la próxima vez que un recolector de firmas fuera de la tienda de comestibles le entregue una medida que resuelve varios problemas a la vez. Muy pocos problemas diferentes comparten realmente una mesa de redacción.
Lo que ocurre ahora en los edificios, por el momento, no cambia — las normas estatales y locales que la I-2066 intentó revertir siguen vigentes porque la iniciativa que habría revertido esas normas nunca tuvo un asunto único válido desde el principio. Lo que ocurre en Olympia es más interesante de observar. La Legislatura sigue controlando la disputa política subyacente sobre las conexiones de gas y los códigos de construcción, sin que los tribunales la resuelvan de ninguna manera, y Let’s Go Washington ya ha señalado en una iniciativa separada este año que pretende seguir poniendo a prueba al poder judicial del estado y su paciencia con el proceso de iniciativa ciudadana. BIAW no ha dicho si intentará una reescritura más estrecha y de un solo asunto de la I-2066 para una futura boleta — la lección obvia de una derrota 6-3 por motivos de redacción, y la que ambas partes parecen menos dispuestas a discutir.
El argumento de la disidencia — salvar lo que se pueda — perdió 6-3, pero volverá. Cada campaña de iniciativa en este estado ahora tiene un nuevo incentivo para redactar una pregunta clara en lugar de cuatro disfrazadas de una, y cada campaña que no lo haga entregará a los abogados de Climate Solutions, o a alguien similar, otra tarde frente a la Corte Suprema. Seis oleadas de legislación mediante la boleta después, este estado aún no ha aprendido que el atajo cuesta más que el camino largo.
Sources: Axios Seattle, Courthouse News, KOMO News, Ballotpedia, Let’s Go Washington, BIAW, KIRO 7.
