También disponible en:
En junio de 2026, los votantes de Monterey Park —una ciudad del Valle de San Gabriel de unos 60,000 habitantes— hicieron algo que ninguna ciudad de California había hecho antes: votaron, con más del 86 por ciento de apoyo, para prohibir de forma permanente los centros de datos dentro de los límites municipales, según resultados reportados por Fox Business y el medio inmobiliario The Real Deal. La medida frenó un proyecto de 218,400 pies cuadrados en 1977 Saturn Avenue, propuesto por la firma de inversión australiana HMC StratCap a través de su plataforma DigiCo. Las autoridades municipales contaban con unos 5 millones de dólares anuales en ingresos fiscales del proyecto. Los residentes contaban otra cosa: la instalación, según sus opositores, habría triplicado el consumo eléctrico total de la ciudad y consumido energía equivalente a 40,000 hogares, todo para enfriar servidores dedicados a cargas de trabajo de inteligencia artificial.
Monterey Park fue un adelanto. El 21 de septiembre de 2026, el gobernador Gavin Newsom firmó siete leyes —el paquete de regulación estatal de centros de datos más completo del país, según un comunicado de la oficina del gobernador— diseñadas para hacer a nivel estatal lo que un suburbio de Los Ángeles ya había hecho en las urnas: obligar a una industria que ha operado con divulgación mínima a mostrar sus cuentas en materia de agua, energía y uso de suelo.
Qué hacen exactamente las siete leyes
El paquete, firmado la misma semana en que medios como CalMatters documentaron una ola de rechazo local, se divide en tres grupos funcionales.
Transferencia de costos eléctricos. El Proyecto de Ley del Senado 1168 (autoría del senador Jerry McNerney, demócrata por Pleasanton), el SB 886 (senadores Steve Padilla, demócrata por San Diego, y McNerney) y el Proyecto de Ley de la Asamblea 2383 (asambleísta Rick Chavez Zbur, demócrata por Hollywood) ordenan a la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC) estructurar las tarifas eléctricas para que los operadores de centros de datos —no los usuarios residenciales— cubran el costo de las nuevas conexiones a la red y las mejoras que sus instalaciones requieren. El SB 886 crea lo que el texto legislativo llama la Ley de Innovación Tecnológica y Protección al Usuario de California.
Divulgación de agua y recursos. El Proyecto de Ley de la Asamblea 2469 (asambleísta Diane Papan, demócrata por San Mateo) obliga a los desarrolladores de centros de datos a divulgar el uso estimado de agua al solicitar o renovar una licencia comercial, y a asumir el costo de cualquier infraestructura hídrica nueva que su proyecto requiera. El AB 2619, también de Papan, y el AB 1577 (asambleísta Rebecca Bauer-Kahan, demócrata por Orinda) exigen reportes continuos de consumo de agua y energía a gobiernos locales y proveedores de agua, incluida información de planificación ante sequías.
Revisión ambiental. El Proyecto de Ley del Senado 887 (Padilla) elimina la exención general de la Ley de Calidad Ambiental de California (CEQA) que los centros de datos usaban para acelerar su aprobación, aunque crea una vía de revisión expedita para proyectos que cumplan estándares de energía limpia y protección al usuario.
«Con estas leyes, garantizamos que los californianos sigan al volante, y que quienes se benefician de los centros de datos no lo hagan a costa nuestra», declaró Newsom en el comunicado del 21 de septiembre en que su oficina anunció las firmas.
Por qué Sacramento actuó ahora
El momento responde a un cálculo político que se invirtió. Newsom había vetado apenas el año pasado un proyecto de divulgación de agua para centros de datos; CalMatters reportó que su cambio de postura este año refleja una «presión pública creciente» tras una ola de rebeliones locales. Una encuesta de Gallup de mayo de 2026, citada por CalMatters, encontró que siete de cada diez estadounidenses se oponen a la construcción de centros de datos en sus propias comunidades. Monterey Park no fue un caso aislado: un comité del ayuntamiento de Oakland avanzó una moratoria propuesta sobre nuevos centros de datos, según CBS News San Francisco, y otros municipios han revertido aprobaciones previas ante la presión vecinal.
La asambleísta Papan lo resumió sin rodeos a CalMatters: «Cuando estás viendo de frente un clamor público que dice que no los queremos [a los centros de datos] en absoluto… entonces sabes que el ambiente ha cambiado».
La industria rechaza la premisa de que los centros de datos representan una pérdida neta. La Data Center Coalition, un grupo comercial del sector, dijo a periodistas que la industria generó 665,500 empleos en California, 159,000 millones de dólares en actividad económica y 14,100 millones de dólares en impuestos estatales y locales en 2024, y ha advertido que regulación adicional podría desplazar nueva inversión hacia otros estados.
El patrón detrás de la política
La pelea de California por los centros de datos es, en el fondo, una disputa por interpósita persona sobre tres sistemas que nunca se diseñaron para una carga de cómputo a escala de inteligencia artificial: una red eléctrica cuyos costos de interconexión históricamente se han repartido entre todos los usuarios; un marco de derechos de agua y suministro municipal construido en torno a la demanda agrícola y residencial, no al enfriamiento industrial; y un régimen de exenciones de CEQA pensado para acelerar proyectos de infraestructura, donde la divulgación se trataba como opcional y no obligatoria. Cada una de las siete leyes nuevas ataca directamente uno de esos vacíos en lugar de prohibir la tecnología de fondo, que es la diferencia estructural entre el enfoque de Sacramento y la prohibición total de Monterey Park.
Esa distinción es la palanca de política pública que hay que vigilar. Las nuevas leyes apuestan a que la transparencia y las reglas de asignación de costos puedan sustituir a las prohibiciones locales: que si un desarrollador de centros de datos debe divulgar públicamente su consumo de agua y energía, y debe pagar las mejoras de red y tuberías que su instalación provoca en lugar de repartir esos costos entre las facturas de servicios de sus vecinos, las comunidades tendrán suficiente información y suficiente protección contra la transferencia de costos para negociar en vez de rechazar de plano. Que esa apuesta funcione depende de una aplicación que las leyes no detallan del todo: qué agencia estatal auditará las divulgaciones de uso de agua, cómo definirá la CPUC en términos monetarios la «parte justa» de los costos de red, y si la vía expedita de CEQA se convierte en una alternativa real o en un resquicio legal. La próxima prueba será si las ciudades que enfrentan una propuesta activa —Oakland entre ellas— deciden que las nuevas reglas de divulgación y costos son suficientes, o si siguen el camino de Monterey Park hacia las urnas.
