Également disponible en :
En juin 2026, les électeurs de Monterey Park — une ville d’environ 60 000 habitants dans la vallée de San Gabriel — ont fait ce qu’aucune ville californienne n’avait fait auparavant : ils ont voté, à plus de 86 %, l’interdiction permanente des centres de données sur le territoire municipal, selon les résultats rapportés par Fox Business et le média immobilier The Real Deal. Cette mesure a mis fin à un projet de 218 400 pieds carrés au 1977 Saturn Avenue, porté par la société d’investissement australienne HMC StratCap via sa plateforme DigiCo. Les autorités municipales comptaient sur environ 5 millions de dollars de recettes fiscales annuelles. Les habitants, eux, comptaient autre chose : selon ses opposants, l’installation aurait triplé la consommation électrique totale de la ville et consommé une puissance équivalente à celle de 40 000 foyers, uniquement pour refroidir des serveurs dédiés à des charges de travail d’intelligence artificielle.
Monterey Park n’était qu’un avant-goût. Le 21 septembre 2026, le gouverneur Gavin Newsom a signé sept lois — le train de réglementation étatique sur les centres de données le plus complet du pays, selon un communiqué du bureau du gouverneur — destinées à faire à l’échelle de l’État ce qu’une banlieue de Los Angeles avait déjà fait dans les urnes : contraindre une industrie qui fonctionnait jusqu’ici avec une divulgation minimale à rendre des comptes sur l’eau, l’énergie et l’usage des sols.
Ce que font réellement les sept lois
Ce paquet législatif, signé la même semaine où CalMatters et d’autres médias documentaient une vague de contestation locale, se divise en trois groupes fonctionnels.
Répartition des coûts électriques. Le Senate Bill 1168 (porté par le sénateur Jerry McNerney, démocrate de Pleasanton), le SB 886 (sénateurs Steve Padilla, démocrate de San Diego, et McNerney) et l’Assembly Bill 2383 (l’assembleur Rick Chavez Zbur, démocrate de Hollywood) demandent à la California Public Utilities Commission (CPUC) de structurer les tarifs électriques afin que les exploitants de centres de données — et non les usagers résidentiels — supportent le coût des nouveaux raccordements au réseau et des mises à niveau que nécessitent leurs installations. Le SB 886 crée ce que le texte législatif appelle le California Technology Innovation and Ratepayer Protection Act.
Divulgation sur l’eau et les ressources. L’Assembly Bill 2469 (l’assembleuse Diane Papan, démocrate de San Mateo) oblige les promoteurs de centres de données à déclarer leur consommation d’eau estimée lors de la demande ou du renouvellement d’une licence commerciale, et à financer toute nouvelle infrastructure hydraulique requise par leur projet. L’AB 2619, également signé par Papan, et l’AB 1577 (l’assembleuse Rebecca Bauer-Kahan, démocrate d’Orinda) imposent un reporting continu de la consommation d’eau et d’énergie aux collectivités locales et aux fournisseurs d’eau, incluant des informations de planification en cas de sécheresse.
Examen environnemental. Le Senate Bill 887 (Padilla) supprime l’exemption générale dont bénéficiaient les centres de données au titre du California Environmental Quality Act (CEQA) pour accélérer leur approbation, tout en créant une voie d’examen accéléré pour les projets respectant les normes d’énergie propre et de protection des usagers.
« Avec ces lois, nous veillons à ce que les Californiens restent aux commandes — et à ce que ceux qui profitent des centres de données ne le fassent pas à nos dépens », a déclaré Newsom dans le communiqué du 21 septembre annonçant ces signatures.
Pourquoi Sacramento a agi maintenant
Ce calendrier s’explique par un calcul politique qui s’est inversé. Newsom avait opposé son veto, l’an dernier à peine, à un projet de loi sur la divulgation de l’eau par les centres de données ; CalMatters a rapporté que son revirement cette année reflète une « pression publique croissante » après une vague de révoltes locales. Un sondage Gallup de mai 2026, cité par CalMatters, a révélé que sept Américains sur dix s’opposent à la construction de centres de données dans leur propre communauté. Monterey Park n’était pas un cas isolé : une commission du conseil municipal d’Oakland a fait avancer un projet de moratoire sur les nouveaux centres de données, selon CBS News San Francisco, et d’autres municipalités ont annulé des autorisations déjà accordées sous la pression des habitants.
L’assembleuse Papan a résumé ce basculement sans détour à CalMatters : « Quand on se retrouve face à une colère publique qui dit qu’on n’en veut pas du tout [de centres de données]… alors on sait que l’atmosphère a changé. »
L’industrie conteste l’idée que les centres de données représentent une perte nette. La Data Center Coalition, un groupement professionnel du secteur, a déclaré à des journalistes que l’industrie avait généré 665 500 emplois en Californie, 159 milliards de dollars d’activité économique et 14,1 milliards de dollars de recettes fiscales étatiques et locales en 2024, et a averti qu’une réglementation supplémentaire risquait de détourner les nouveaux investissements vers d’autres États.
Le schéma derrière la politique
La bataille californienne sur les centres de données est en réalité un conflit par procuration portant sur trois systèmes qui n’ont jamais été conçus pour une charge de calcul à l’échelle de l’intelligence artificielle : un réseau électrique dont les coûts de raccordement ont historiquement été mutualisés entre tous les usagers ; un cadre de droits sur l’eau et d’approvisionnement municipal bâti autour de la demande agricole et résidentielle, non du refroidissement industriel ; et un régime d’exemptions CEQA conçu pour accélérer les projets d’infrastructure, où la divulgation était traitée comme facultative plutôt qu’obligatoire. Chacune des sept nouvelles lois s’attaque directement à l’une de ces failles plutôt que d’interdire la technologie sous-jacente — c’est là toute la différence structurelle entre l’approche de Sacramento et l’interdiction pure et simple de Monterey Park.
Cette distinction est le levier politique à surveiller. Les nouvelles lois parient que la transparence et des règles de répartition des coûts peuvent se substituer aux interdictions locales : si un promoteur de centre de données doit divulguer publiquement sa consommation d’eau et d’électricité, et doit financer lui-même les mises à niveau du réseau et des canalisations que déclenche son installation plutôt que d’en répercuter le coût sur les factures des voisins, les communautés disposeront d’assez d’informations et de protection contre ce transfert de coûts pour négocier plutôt que rejeter en bloc. La réussite de ce pari dépendra d’une application que les textes ne détaillent pas entièrement : quelle agence d’État vérifiera les déclarations de consommation d’eau, comment la CPUC chiffrera la « juste part » des coûts de réseau, et si la voie CEQA accélérée deviendra une alternative réelle ou une faille exploitable. Le prochain test sera de savoir si les villes confrontées à un projet en cours — Oakland parmi elles — jugeront les nouvelles règles de divulgation et de coûts suffisantes, ou si elles suivront la voie des urnes empruntée par Monterey Park.
