Également disponible en :
La Cour suprême de Washington a fait ce que la législature, le gouverneur et deux séries d’audiences en première instance n’ont pas pu faire : elle a fait disparaître complètement l’Initiative 2066. Le 17 septembre, les juges ont statué 6-3 que la mesure approuvée par les électeurs sur le gaz naturel violait la règle de l’unique sujet de la constitution de l’État, et plutôt que de réduire les parties qui excédaient, ils ont rejeté l’ensemble. Plus de deux millions de votes « oui » de novembre 2024, classés comme une erreur de rédaction.
Pour ceux qui ont arrêté de suivre après le scrutin : l’I‑2066 disait à l’État que ses résidents ont un « droit » aux branchements de gaz naturel, et le faisait en réécrivant également l’autorité locale de qualité de l’air, en ajustant les règles du code du bâtiment à l’échelle de l’État, et en s’attaquant à une clause de divisibilité enfouie dans la loi de décarbonisation de l’État. Quatre sujets sous un même manteau, selon la juge en chef Debra Stephens, qui a écrit pour la majorité que la mesure contenait « des objectifs et des effets réglementaires nettement distincts » que la cour ne pouvait pas séparer et sauvegarder morceau par morceau. Elle ne l’a donc pas tenté. Inconstitutionnelle dans son intégralité — le manteau entier est retiré.
Ce n’est pas un rebondissement. Un juge de la Cour supérieure du comté de King a déclaré essentiellement la même chose en mars 2025, jugeant l’I‑2066 inconstitutionnelle après que Climate Solutions, Washington Conservation Action, Front and Centered, le comté de King et la ville de Seattle ont intenté une action pour la bloquer. L’Association de l’industrie du bâtiment de Washington, qui a rédigé et déposé la mesure, a fait appel directement à la haute cour de l’État. Dix‑huit mois et un argument oral (janvier 2026) plus tard, le calcul du juge de première instance a été confirmé en haut.
Leçon d’histoire, puisque quelqu’un devrait en donner une : la BIAW a construit l’I‑2066 en mai 2024 spécifiquement pour contrer la poussée de l’État visant à restreindre les branchements de gaz dans les nouvelles constructions, puis a confié la collecte de signatures à Let’s Go Washington — la même opération de Brian Heywood qui a présenté un casting tournant de mesures anti‑impôt, anti‑réglementation aux électeurs de Washington depuis 2024. L’Association hôtelière de Washington a également signé. Elle a été adoptée avec environ 52 % de soutien ce novembre, l’une des victoires les plus serrées dans un bulletin encombré d’autres initiatives de Let’s Go Washington. Une victoire, apparemment, bâtie sur une fondation de quatre sujets et d’une clause constitutionnelle.
Les réactions se sont divisées exactement où l’on s’y attendait, ce qui montre à quel point la coalition derrière le « choix énergétique » était toujours mince une fois le slogan dépassé. Heywood a qualifié la décision de « honteuse », a accusé les tribunaux de mener un « effort coordonné » avec les autres branches du gouvernement pour « annihiler le processus d’initiative », et a pointé la dissidence du juge Salvador Mungia — qui soutenait que la cour aurait dû préserver les parties de l’I‑2066 qui étaient constitutionnellement valides au lieu d’annuler la mesure dans son ensemble — comme preuve que la majorité avait outrepassé ses compétences. Le vice‑président exécutif de la BIAW, Greg Lane, l’a qualifiée de « rejet direct » de la volonté des électeurs. Personne de ce côté‑là, notablement, n’a passé beaucoup de temps à défendre la rédaction elle‑même.
De l’autre côté, le directeur exécutif de Climate Solutions, Gregg Small, a qualifié la décision de « victoire pour les familles de Washington en maintenant notre énergie abordable et propre » — une formule soignée qui passe sous silence le fait que la victoire de son organisation était procédurale, pas substantielle. La cour n’a pas statué sur la question de savoir si Washington devait restreindre les branchements de gaz. Elle a statué que les électeurs n’avaient jamais été correctement interrogés, parce que les avocats de la BIAW ont empaqueté quatre questions dans une case conçue pour une seule. C’est un mode d’échec réel et récurrent pour l’industrie des initiatives dans cet État, et il vaut la peine de s’en souvenir la prochaine fois qu’un collecteur de signatures à l’extérieur d’un supermarché vous remet une mesure qui résout plusieurs problèmes à la fois. Très peu de problèmes qui, en réalité, partagent la même table de rédaction.
Ce qui se passe maintenant dans les bâtiments eux‑mêmes reste, pour le moment, inchangé — les règles d’État et locales que l’I‑2066 tentait d’abroger restent en vigueur parce que l’initiative qui aurait dû les abroger n’a jamais eu de sujet unique valable dès le départ. Ce qui se passe à Olympia est plus intéressant à observer. La législature détient toujours le combat politique sous‑jacent sur les branchements de gaz et les codes du bâtiment, non résolu par les tribunaux dans les deux cas, et Let’s Go Washington a déjà indiqué, dans le cadre d’une autre initiative lancée cette année, qu’elle compte continuer à tester le système judiciaire de l’État et sa patience avec le processus d’initiative citoyenne. La BIAW n’a pas encore indiqué si elle tentera une réécriture plus étroite, à sujet unique, de l’I‑2066 pour un futur scrutin — la leçon évidente d’une défaite 6-3 sur des bases de rédaction, et celle que les deux camps semblent le moins enclins à discuter.
L’argument de la dissidence — sauver ce que vous pouvez — a perdu 6-3, mais il reviendra. Chaque campagne d’initiative dans cet État a maintenant un nouvel incitatif à rédiger une question claire au lieu de quatre déguisées en une, et chaque campagne qui ne le fait pas offrira aux avocats de Climate Solutions, ou à des personnes similaires, un autre après‑midi devant la Cour suprême. Six vagues de législation par boîte de vote plus tard, cet État n’a toujours pas compris que le raccourci coûte plus cher que la voie longue.
Sources : Axios Seattle, Courthouse News, KOMO News, Ballotpedia, Let’s Go Washington, BIAW, KIRO 7.
