Également disponible en :
Un adjoint de patrouille du bureau du shérif du comté de Thurston a perdu son emploi après que des enquêteurs internes ont conclu qu’il avait ignoré le rapport d’une femme selon lequel elle venait d’être agressée et menacée, puis avait inscrit dans son journal d’appels que rien ne s’était passé. La femme a disparu deux jours plus tard. Elle a été retrouvée indemne, mais la paperasse de l’adjoint n’a pas survécu à la révision qui a suivi.
Le shérif Derek Sanders a renvoyé l’adjoint le mardi 15 septembre, après qu’une enquête interne a confirmé qu’il n’avait pas enquêté sur un incident de violence domestique et avait déformé ce qui lui avait été rapporté. « Si je ne peux pas vous faire confiance pour faire cela, vous ne pouvez pas travailler ici », a déclaré Sanders, selon le rapport de Fox 13 Seattle sur l’affaire.
Ce que la caméra corporelle a montré
La chaîne d’événements remonte au 12 juillet, lorsque l’adjoint a répondu à un appel de violence domestique impliquant une femme et son partenaire. Selon le bureau du shérif, la femme a déclaré à l’adjoint en personne qu’elle avait été physiquement agressée et menacée plus tôt dans la journée. En vertu de la loi de Washington et de la politique du département, ce type de divulgation oblige un adjoint à enquêter davantage et à déposer un rapport d’incident.
L’adjoint n’a fait aucune de ces choses, ont constaté les enquêteurs. Au lieu de cela, son journal d’appels indiquait que la femme « déclarait aucune agression, aucun dommage matériel, aucune menace » — une phrase que le bureau du shérif a plus tard jugée une représentation mensongère de ce qui s’est réellement passé lors de l’appel.
La divergence ne s’est pas manifestée immédiatement. Elle est apparue deux jours plus tard, le 14 juillet, lorsque la même femme a été signalée comme disparue. Les détectives enquêtant sur la disparition ont extrait les images de la caméra corporelle de l’appel du 12 juillet et ont constaté qu’elles contredisaient le compte rendu écrit de l’adjoint. La femme a été localisée et confirmée saine le 15 juillet, mais à ce moment les enquêteurs avaient un deuxième problème distinct : le compte rendu de l’adjoint d’un appel de violence domestique ne correspondait pas à ce que sa propre caméra avait enregistré.
Congé administratif, puis licenciement
Le bureau du shérif a placé l’adjoint en congé administratif une fois que la révision de la caméra corporelle a soulevé des questions, et a ouvert une enquête des affaires internes. Cette enquête, terminée ce mois-ci, a confirmé l’allégation selon laquelle l’adjoint n’avait pas enquêté sur le rapport de violence domestique et avait déformé des faits matériels dans sa documentation. Il a été licencié le 15 septembre.
Les conséquences vont au-delà du licenciement. Le bureau du shérif a déclaré avoir envoyé un avis de séparation à la Washington State Criminal Justice Training Commission, l’organisme d’État qui certifie — et peut décertifier — les agents des forces de l’ordre. Il a également émis un avis Brady au bureau du procureur du comté de Thurston. Un avis Brady signale la crédibilité ou l’historique de mauvaise conduite d’un agent afin que les procureurs puissent décider s’il doit être divulgué aux avocats de la défense dans toute affaire future où la parole de cet agent compte comme preuve. En pratique, une désignation Brady peut suivre un agent pendant toute sa carrière, limitant les affaires qu’il peut soutenir de manière significative devant le tribunal.
Sanders a déclaré ne pas croire que l’incident reflète un schéma plus large dans la façon dont l’adjoint gère les appels de violence domestique, mais a affirmé que les procureurs devaient savoir que l’employé avait eu un comportement trompeur dans l’exercice de ses fonctions. Le bureau du shérif n’a pas publié le nom de l’adjoint en lien avec le licenciement.
Pourquoi la paperasse importe
Les appels de violence domestique figurent parmi les plus lourds de conséquences juridiques — et les plus dangereux — que les adjoints de patrouille gèrent dans le comté de Thurston. La documentation sur les lieux d’un officier répondant à un appel devient souvent le seul enregistrement contemporain de ce qu’une victime a déclaré avant d’avoir le temps de reconsidérer, de se rétracter ou d’être poussée au silence, ce qui se produit suffisamment souvent dans les cas de violence domestique pour que les tribunaux et les procureurs s’y fient largement. Lorsque cet enregistrement est falsifié, l’effet ne se limite pas à un dossier — il supprime une option de sécurité qu’une victime croyait exercer en parlant à un adjoint.
Le bureau du shérif, de son côté, présente le licenciement comme la preuve que son processus de responsabilité interne fonctionne : une divergence est apparue lors d’une enquête non liée, a été escaladée, comparée aux preuves vidéo, et a entraîné le licenciement ainsi que des avis formels à l’État et aux procureurs en l’espace d’environ deux mois. Que ce calendrier — du 12 juillet à l’appel au licenciement du 15 septembre — représente le système saisissant rapidement une défaillance isolée, ou un signe d’alerte qui n’est apparu que parce que la même femme a disparu quelques jours plus tard, est une question qui mérite d’être gardée ouverte alors que l’affaire progresse dans le processus de décertification de la Criminal Justice Training Commission et toute révision procurourale qui suivra.
Ni le bureau du shérif ni les rapports jusqu’à présent n’ont indiqué si la femme concernée a été informée du résultat de l’enquête interne, ou si l’affaire a déclenché une révision plus large de la façon dont les appels de violence domestique sont consignés et audités à l’échelle du comté.
Sources : The Olympian, Fox 13 Seattle, KIRO 7
