Également disponible en :
Le système qui élimine le césium radioactif des déchets les plus dangereux de Hanford est de nouveau en marche, et les responsables fédéraux affirment que les six mois d’inactivité ont coûté au nettoyage plus que du temps.
Le système d’enlèvement du césium côté réservoir, connu sur le site sous le nom de TSCR, a repris ses activités le 15 septembre après une pause depuis le 25 février, selon le Bureau de gestion environnementale du département de l’Énergie des États‑Unis et l’American Nuclear Society. L’unité se trouve près des fermes de réservoirs du site de Hanford, à l’extérieur de Richland, et alimente les déchets à faible activité prétraités dans l’usine de traitement et d’immobilisation des déchets, le vaste complexe de vitrification que les travailleurs de Hanford appellent le « Vit Plant », où ils sont transformés en verre pour l’élimination.
La raison de la pause était simple : le réservoir AP‑106, réservoir récepteur en aval du TSCR, s’est rempli. Le DOE indique que le réservoir contenait environ un million de gallons de déchets prétraités sans aucune destination supplémentaire, si bien que le système a dû s’arrêter jusqu’à ce que l’installation de déchets à faible activité du Vit Plant puisse traiter suffisamment d’arriéré pour libérer de l’espace. Depuis le début de la vitrification dans cette installation en octobre 2025, plus de 240 000 gallons ont été transférés d’AP‑106 vers l’usine, selon le DOE. Le lot actuel du TSCR devrait fonctionner jusqu’à la fin septembre et ajouter environ 230 000 gallons supplémentaires de déchets prétraités à la file d’attente.
Le DOE et son contractant en déchets de réservoirs, Hanford Tank Waste Operations and Closure, ou H2C, ont utilisé le cadre habituel offert à la plupart des entrepreneurs du nettoyage : une interruption comme opportunité. L’agence affirme que les six mois ont été consacrés à la maintenance, aux améliorations d’équipement, à la formation du personnel et à la construction d’un nouvel abri météorologique pour l’unité. « Le redémarrage souligne pourquoi Hanford adopte une approche double verre‑plus‑mortier pour les flux de déchets traités appropriés », a déclaré Mat Irwin, directeur adjoint du DOE pour les opérations de déchets de réservoirs, dans un communiqué relayé par l’American Nuclear Society et le service de presse Center Square. Le président et responsable de programme de H2C, Ken Langdon, a indiqué que l’effort plus large marque un progrès « jamais réalisé auparavant » dans la réduction du volume de déchets stockés dans les réservoirs souterrains de Hanford.
Ce que le communiqué du DOE ne dit pas aussi clairement, c’est ce que signifie un goulot d’étranglement de six mois pour le rythme du nettoyage qu’il est payé à réaliser. Le Defense Nuclear Facilities Safety Board, organisme fédéral indépendant qui supervise la sécurité à Hanford et aux autres sites de nettoyage d’armes nucléaires du pays, a déjà signalé que le TSCR pourrait ne pas être capable d’alimenter l’installation de déchets à faible activité du Vit Plant assez rapidement pour maintenir le taux prévu – le problème opposé à celui qui a arrêté le TSCR en février, mais la preuve du même désalignement sous‑jacent : la récupération et le prétraitement à Hanford dépassent actuellement la capacité du site à vitrifier et à éliminer ce qui provient des réservoirs. Un responsable local cité dans la couverture du redémarrage a exprimé le coût de la pause en termes simples : « Le plus grand coût est un retard de six mois dans la réduction des risques », a déclaré Destry Henderson, dans des remarques rapportées par le Center Square.
Hanford Challenge, le groupe de surveillance basé à Seattle qui suit le nettoyage du site depuis deux décennies, a soulevé la même préoccupation dans son propre reportage sur le redémarrage : les contraintes de capacité de stockage aux deux extrémités du pipeline TSCR‑Vers‑Vit Plant deviennent un problème structurel, pas un simple dysfonctionnement ponctuel. Ni le communiqué public du DOE ni celui du contractant n’ont abordé ce qui se passerait si AP‑106, ou un autre réservoir de la chaîne, se remplissait à nouveau avant que le débit de l’installation de déchets à faible activité ne rattrape le retard – un scénario que les propres avertissements du DNFSB suggèrent être plausible plutôt que lointain.
Les réservoirs au cœur de cette histoire ne sont pas une abstraction pour le comté de Benton. La réhabilitation de Hanford reste l’un des plus grands employeurs de la région, et chaque mois où le TSCR est hors ligne représente un mois de travail de nettoyage contractuel non facturé, non pourvu et ne progressant pas vers les échéances légales que l’État de Washington et le gouvernement fédéral ont disputées pendant des années devant les tribunaux fédéraux. Les responsables du DOE ont évoqué une solution possible dans le même tour de déclarations : une stratégie « double verre‑plus‑mortier » qui permettrait à certains flux de déchets traités d’être stabilisés dans du mortier plutôt que d’être uniquement soumis au processus de vitrification par fusion du verre. Les responsables estiment que cette approche pourrait économiser 12 ans et 12 milliards de dollars en coûts de nettoyage – une projection provenant du propre bureau de programme de Hanford, et non un chiffre audité de façon indépendante, et que le comté de Benton a déjà entendu sous différentes formes alors que le calendrier de nettoyage a glissé sous plusieurs administrations.
Le DOE n’a pas indiqué ce qui arriverait au calendrier du TSCR si AP‑106 ou un réservoir successeur se remplissait à nouveau cet automne, ni publié de calendrier public pour le moment où l’installation de déchets à faible activité devrait atteindre son plein débit. Le cadre de nettoyage ordonné par le tribunal à Hanford exige des rapports publics réguliers sur les progrès des déchets de réservoirs ; les résidents et le conseil consultatif de Hanford recevront des mises à jour dans les prochains mois qui devraient montrer si le redémarrage de septembre se maintient ou si la région se retrouve à nouveau dans la même impasse au printemps.
Sources : U.S. Department of Energy, Office of Environmental Management, American Nuclear Society, Just The News / The Center Square.
